2016/04/19

香港仲裁的合宪性异议:不得上诉

作者: 保罗仕达(Paul Starr)、麦健思(James McKenzie) 和 Jack Nelson 

在近期一项决定中,香港已清楚确认《仲裁条例》(第609章)( “仲裁条例” )第20(8)条符合《香港特别行政区基本法》,据此,凡是香港特别行政区高等法院原诉法庭(“原诉法庭”)作出搁置法律程序转介仲裁的决定,任何人不得提出上诉。

这一决定出自于 Wing Bo Building Construction Company Limited v Discreet Limited [2016] HKCFI 41 案件,明确表明支持香港仲裁制度的立场,反对提出“禁止上诉属违反香港的宪制性文件《基本法》”的主张。

对于选择仲裁地的当事方而言,该案带来的重要提示是,香港向来都是仲裁安全港,因为在香港,凡是对仲裁程序独立性提出异议的,一概不得上诉。

背景

该案起因于原告(即,一家担任总承包商的建筑公司)和被告(即,原告的发包方)之间的住宅开发项目纠纷。建筑合同中载有一项仲裁条款,规定原告和被告之间的任何纠纷或分歧一律提交仲裁。

在因账单发生纠纷时,双方聘用了一家测量师,以确定工程决算。但是,被告并不同意测量师得出的结论,拒绝支付测量师指明的金额。在原告向原诉法庭提出申索,追偿被告欠付款项时,被告取得一项法庭命令,成功搁置原诉法庭的诉讼,转介仲裁。

原告试图取得一项许可,以便对原诉法庭的搁置决定提出上诉。但是,仲裁条例第20(8)条援引《国际商事仲裁示范法》第8条规定清楚指出,凡是法庭决定将双方转介仲裁的,任何人不得提出上诉。在判定上诉申请是否能够成功时,除其他依据外,就取决于是否能证实第20(8)条违反《基本法》规定。

《基本法》在其第82条中授权香港特别行政区终审法院(“终审法院”)享有香港特别行政区的终审权。原告提出的核心主张是,由于完全排除将原诉法庭的决定上诉至终审法院的可能性,第20(8)条剥夺了终审法院的终审权,从而违反《基本法》规定。

决定

在评判这一主张时,吴法官承认,第20(8)条的确剥夺了终审法院就转介仲裁的决定聆讯上诉的权力。

为确定剥夺终审权是否相称(继而合法),吴法官采用“相称性标准”确定第20(8)条是否符合《基本法》规定。根据这项标准,凡是限制终审法院的终审权的,必须符合以下几项条件:

  • 须追求合法目的;
  • 须与合法目的存在合理关系;且
  • 不得超出达成合法目的的必要范围。

吴法官认为,第20(8)条既是追求仲裁条例的合法目的(即,快速高效地解决纠纷),也与该合法目的存在合理关系。双方对此亦无异议。

所以,关键问题在于,第20(8)条是否超出达成合法目的的必要范围。原告辨称,第20(8)条全面排除上诉的可能性,因而违反相称性标准。原告主张将仲裁条例第20(8)条与仲裁条例第81(4)条作出比照。后者限制对撤销仲裁裁决的申请提出上诉。但是,第81(4)条并不构成绝对限制,因此仍可以向原诉法庭寻求上诉。

吴法官并不支持原告的主张。她认为,与第81(4)条不同,第20(8)条是构成“绝对”限制,并不具备“终局”性。更重要的是,她指出,被转介仲裁的当事方稍后仍可在仲裁中对仲裁庭的管辖权提出异议。如若仲裁庭裁定其自身享有管辖权,当事方可再根据仲裁条例第34条向原诉法庭提出异议。

既然存在这项法律途径,允许对转介仲裁的决定提出异议,显然表明第20(8)条与仲裁条例的目的相称。因此,吴法官认为,第20(8)条符合《基本法》规定。

启示

在早前的China International Fund Limited v Dennis Lau & Ng Chun Man Architects & Engineers (HK) Limited v Secretary for Justice [2015] HKEC 1626案件中,上诉法庭就已反对对仲裁条例第81(4)条提出的合宪性异议。而在短短三个月后,该案再次作出类似决定,确认香港的仲裁制度(尤其是其中援引《国际商事仲裁示范法》的做法)完全符合《基本法》规定。

该决定也突出表明,香港司法机构高度认可仲裁条例的目的,亦对仲裁制度表示理解和支持。

“一带一路”文章系列

我们带领您一起探索“一带一路”倡议带来的机遇,为您提供全面的专业服务。

南半球投资:全球房地产投资者指南

对于考虑澳大利亚房地产投资的人士,“南半球投资”可帮助他们快速了解可能遇到的法律、税务及结构问题。

Share on LinkedIn Share on Facebook Share on Twitter
    您可能感兴趣

    We provide practical guides on orphan SPV repackaging transactions for Hong Kong SAR and Mainland China clients

    23 September 2020

    We give an update on the arrangement concerning mutual assistance in court-ordered interim measures for China and Hong Kong SAR arbitral proceedings.

    15 September 2020

    We sum up the SFC’s consultation conclusions on its enhancements for the Open-ended Fund Companies regime and customer due diligence requirements.

    11 September 2020

    Read on for our insights on the laws governing Hong Kong employment contracts.

    08 September 2020

    本网站使用Cookie来增强您的体验并帮助我们改善网站。请参阅我们的隐私政策以获取更多信息。如果您继续浏览网站而不更改设置,我们将假设您愿意收到这些Cookie。您可以随时更改Cookie设置

    有关我们使用哪些类型Cookie的更多信息,请参阅我们的Cookie使用政策